Transmita o íllelo: El diablo en juicio en Netflix, un relato documental del infame Devil me hizo hacerlo asesinato

El documental El diablo en juicio (ahora transmitiendo en Netflix) prueba la verdadera parte del verdadero crimen presentando diferentes perspectivas sobre un caso de asesinato sensacional. En 1981, Arne Johnson apuñaló a Alan Bono hasta la muerte e intentó reclamar en la corte que era poseído por un demonio durante el asesinato. La historia era conocida como The Devil Me Made Me Do It Case, un esfuerzo de alto perfil ya que involucró a los demonólogos famosos Ed y Lorraine Warren, cuyo trabajo como cazadores de fantasmas y psíquicos son la base de La conjuración serie de películas; de hecho, 2021 La conjuración: El diablo me hizo hacerlo se basa en esta misma historia, que, según el documental, podría tener una explicación perfectamente razonable de lo que sucedió.

El diablo en juicio : ¿Transmitirlo o omitirlo?

La esencia: La primera imagen que vemos es un cassette etiquetado como vulgaridades de habla infantil, 14/08/80. Luego, un par de tarjetas de título de apertura exponen todo sobre la mesa: estamos a punto de ver algunas recreaciones basadas en eventos documentados, y todas las fotos y grabaciones son reales. Nos encontramos con David Glatzer, quien pone el gancho diciendo que cuando tenía 11 años, el diablo me poseía. Esta es la primera vez que David habla públicamente sobre los eventos que siguieron a su presunta posesión, y quiere dejar las cosas claras. A principios de la década de 1980, vivía en Connecticut con sus padres y tres hermanos mayores, incluidos la hermana Debbie y los hermanos Alan y Carl. Alan y Carl son cabezas parlantes en el doctor; También incluye imágenes de entrevistas de archivo con Debbie (que ahora está muerta).

Debbie estaba saliendo con Arne Johnson, y estaban a punto de mudarse a una casa juntos cuando sucedió algo extraño: David estaba ayudando a limpiar un dormitorio en su nuevo hogar cuando dice que sintió que alguien lo miraba, y fue derribado por una fuerza invisible. Se fue a casa y la espeluznante mierda comenzó a suceder. Algo estaba sacudiendo la casa, y David estaba teniendo arrebatos violentos donde maldijo una tormenta y tuvo que ser restringido físicamente. Su madre contactó a Ed y Lorraine Warren, descrita como el Departamento de Policía Supernatural; Instaron a los Glatzers a documentar el comportamiento con fotos y grabaciones de audio, y comenzaron a visitar a la familia regularmente. Los Warrens negociaron un buen exorcismo católico a la antigua por David, y durante el ritual (¿procedimiento?), Arne saltó sobre David e instó al demonio a poseerlo, un acto que un sacerdote ortodoxo ruso define como transgresión.

No mucho después de eso, Arne y Debbie estaban saliendo con su propietario y amigo, Alan Bono, en una noche que salió alarmantemente mal. Un desacuerdo condujo a una pelea llevó a que Arne apuñaló fatalmente a Alan, cuatro veces en el cofre. Arne mismo participa en la película y se apega a su afirmación de que se desmayó la noche de la muerte de Alan. En este punto, nos encontramos con los temas favoritos del cineasta del documental del crimen True Crime: periodistas y abogados. Este último inventa la defensa de posesión demoníaca, que había tenido éxito en Inglaterra varias veces, pero nunca antes se usó en un tribunal de los Estados Unidos. El anterior empuja uno o dos agujeros en la afirmación de los Warrens de que tenían pruebas científicas de posesión demoníaca, lo que solo demuestra que los Warrens no saben lo que significa la palabra científica. Y luego recibimos comentarios significativos de Carl Glatzer: no lo estoy comprando, dice sobre las reclamaciones de posesión. Luego, el director Chris Holt deja el truco narrativo: 7 meses antes del asesinato, lee una tarjeta de título. Y es entonces cuando finalmente es una explicación razonable, ¡finalmente! - Troted.

Desde la izquierda: Ed Warren, David Gladel y Lorraine Warren Foto: Cortesía de Netflix

¿Qué películas te recordará?: Este es un lugar tan bueno como cualquier otro para recordarle que un par de Prestidigitación S y el Annabelle arena La monja Todos están transmitiendo en Max, como es El diablo me hizo hacerlo , otro documental que cubre la historia.

Vale la pena ver la actuación: Carl Glatzer es, con mucho, la voz más creíble de la película.

Diálogo memorable: Ed Warren deja caer un Doozy manipulador que te hace querer estrangularlo: un público escéptico es la mejor protección que tiene el diablo.

Y Carl recuerda lo que le dijo a los Warrens cuando visitaron la casa de Gantzler: honestamente, creo que la locura de mi familia.

Sexo y piel: Ninguno.

Nuestra toma: Esperamos que la explicación perfectamente razonable es lo que atrae a los espectadores a El diablo en juicio , porque ofrece una alternativa de afeitar de Occam mucho más convincente a todo el Hooey sobrenatural. Pero también significa que Holt está tratando de tener su pastel y comerlo también, atrayendo a los espectadores con reclamos sensacionalistas, luego cebo y cambio a la cuenta mucho más plausible de Carl de lo que sucedió. Holt manipula la narración, por lo que tiene una gran revelación del tercer acto y un final potente, que al menos hace un servicio a la verdad probable, aunque realmente no es suficiente.

Holt saca muchas voces que respaldan las afirmaciones de posesión: David, Alan, un sacerdote que no fue testigo de nada, imágenes de archivo de los Warrens y Debbie, así como un detective que tiene poco de sustancia que decir, y un periodista que se encoge de hombros que no puede probar o rechazar las afirmaciones demoníacas de posesión (lo que pertenece a ese periodista: el burden de la prueba no está en el reclamo, lo que nota). ¿Qué tal entrevistar a un escéptico experto en desacreditar historias de fantasmas, o un experto en salud mental que podría ofrecer una explicación de los comportamientos que Carl (y su padre igualmente incrédulo) presenció y no participó?

Una versión mucho más convincente y imparcial de esta historia haría una mejor justicia para el escéptico punto de vista de Carl al explorar aún más la afirmación de que los Warrens son artistas de estafadores de dinero y fama, e ilustrando mejor cómo y por qué la familia Glatzer ahora está fracturada y separada. Ese enfoque haría que la manipulación de la línea de tiempo de Holt sea innecesaria y abriría la puerta a una descripción más profunda, reflexiva y analítica de esta triste e inquietante historia. El diablo en juicio hace algo de diligencia a una serie escandalosa de eventos, pero no lo suficiente.

PD ¿Alguien más se asustó de que la película incluye comentarios significativos de Arne, que finalmente hizo algo de tiempo para el homicidio involuntario, pero probablemente merece ser un asesino condenado? Ese componente se siente como una parodia de la justicia, y el fracaso de la película para examinar que cualquier cosa es solo otra forma en que falla al espectador.

Nuestra llamada: Omitirlo. El diablo en juicio Cuenta una historia bien usada de una manera superficial, desarticulada e artificial.

John Serba es un escritor independiente y crítico de cine con sede en Grand Rapids, Michigan.